Вопросы и ответы
Отвечающий: Такое впечатление может сложиться, если мы посмотрим, что в Письме 57 /1/ К.Х. пишет: «… мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать…. материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной…».
Во-первых, стоит нам перевернуть страницу, и мы сразу понимаем, о чем идет речь. В данном случае К.Х. указывает на то, что представление чистого Духа как Существа или Бытия – есть химера, величайшая нелепость, то есть, это не фундаментальное утверждение, охватывающее в целом Учение. В следующих Письмах Учителя, излагая Оккультную доктрину, говорят о том, что дух и материя едины, будучи лишь дифференциациями в состояниях, но не в сущностях; двое есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира /2/.
Во-вторых, нельзя читать Учителей, преподающих Учение, буквально. Е.П.Б. неоднократно указывала, что понять /усвоить/ Тайную Доктрину только умом невозможно. К.Х. в письме 72с рекомендует узнать Доктрину целиком, прежде чем приступить к изучению ее по частям.
В-третьих, К.Х. в Письме 129 указывает, что «… ответы, данные в различное время, на несвязанные между собой вопросы… неизбежно были несовершенны и часто – с разных точек зрения. …. Мы надеялись, что среди наших читателей найдутся некоторые, способные соединить различные части и построить из них скелет или отображение нашей системы… «Тайная Доктрина» объяснит многое и наставит на истинный путь не одного только смущенного исследователя» /3/.
В-четвертых, что означает утверждение К.Х., что движение материи обязано силе, которая является врожденной? У Е.П.Б. мы читаем: «Мир держится тем же самым законом равновесия и гармонии, при помощи которого он был создан. В гармоничных круговращениях сфер центростремительная не может проявить себя без центробежной, и все формы являются продуктом этой двойственной природной силы. Чтобы проиллюстрировать это, мы можем рассмотреть дух в качестве центробежной, а душу – центростремительной духовных энергий» /4/.
Материя является Проводником для проявления Души на этом плане существования. Душа же есть Проводник на высшем плане для проявления Духа /5/.
В другом месте: «Сила следует за Мулапракрити, но Мулапракрити без Силы для всех практических применений и целей не имеет существования /6/.
Что подразумевает К.Х. под Протеем? Ответ находим у Е.П.Б.: «Величайшие материалисты, так же как и наиболее трансцендентальные философы, признают вездесущность неощутимого Протея, всемогущего и пронизывающего все царства природы, включая и человеческое; Протея, нераздельного в своей сущности, избегающего формы, и все же проявляющегося в любой форме; того, кто здесь и там, везде и нигде, того, что есть Все и Ничто, кто вездесущ и все же Един, универсальную субстанцию, связующую, ограничивающую и вмещающую все, содержащееся во всем… Чтобы стать теософом, достаточно признать эти истины, ибо такое признание равносильно убеждению в том, что не только человечество, насчитывающее тысячи рас, но и все живущее и произрастающее, все существующее, проистекает из одной и той же сущности или субстанции, одухотворено одним и тем же духом, а, следовательно, все в природе, как физической, так и нравственной, связано всеобщим единством /7/.
— 2 —
В-пятых, исходя из вышеизложенного, становятся более понятными слова К.Х: «Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя» /8/. Ибо /читаем в «Тайной Доктрине»/ «материя есть условие, необходимый базис или носитель, проводник для проявления этих Сил или посредников на этом плане» /9/. И здесь одно высказывание дополняет, или раскрывает, другое.
Итогом этих рассуждений могут быть разъяснения К.Х. : «Лишенный материи Пуруша /Дух/ не может проявляться, следовательно, перестает существовать, становится ничем. Без Духа или Силы даже то, что наука именует как «неорганическая материя», никогда не могла быть вызвана в формы» /10/. Наша планета находится внизу дуги, где материя так же, как и дух, выявляется в своем наигрубейшем виде…. Ныне и на этой Земле в каждом минерале пребывает такой дух, каждая песчинка, каждый валун или утес гранита есть этот дух, кристаллизованный или окаменелый /11/.
1. Письма Махатм, Письмо 57, с. 195
2. Письма Махатм, Письмо 58, с. 204; Письмо 64, с. 222
3. Письма Махатм, Письмо 129, с. 520
4. Блаватская Е.П. Практический оккультизм. М., 2004 г., с. 442
5. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. М., 2007 г. Т. 1, с. 107
6. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. М., 2007 г. Т. 2, с. 33
7. Блаватская Е.П. Основы Теософии. М., 2004 г., с. 50
8. Письма Махатм, Письмо 57, с. 192
9. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 634-635
10. Письма Махатм, Письмо 58, с. 204
11. Письма Махатм, Письмо 66, с. 239
Отвечающий: Такая точка зрения характерна для изучающих труды Е. Рерих, ибо в Письме от 16 января 1935 г. она утверждала, что «Цепь планет, о которой ведется речь в «Письмах Махатм» и «Тайной Доктрине», нужно понимать как различные фазы одной и той же планеты, со всеми окружающими ее зримыми и незримыми сферами, но не как самостоятельные физические планеты».
Если мы обратимся к автору данной Доктрины, то поймем, что некоторые интерпретаторы явно не имели никакого отношения к переводу «Тайной Доктрины» на русский язык. Ибо там написано черным по белому: «… оккультисты утверждают, что каждое небесное тело есть Семеричная Цепь Миров, из которых лишь один член видим, и что эти миры есть, были и будут «обитаемы человеком», точно так же, как и каждая видимая Звезда или Планета» /Блаватская Е.П. Тайная Доктрина, т. II, с. 817/.
В другом месте Елена Петровна отмечает, что «так как имеется семь Земель, то так же существует семь Лун, и лишь последняя из них видима; то же самое в отношении Солнца, видимое тело которого называется Майей, отражением, так же, как и человеческое тело; «Истинное Солнце и истинная Луна так же невидимы, как и истинный человек», – гласит Оккультная догма /Там же, т. I, с. 254/.
Ну и, наконец, Елене Петровне задавали уже такой вопрос, и она на него отвечала: «Вы считаете нашу Землю лишь одним из звеньев планетной цепи? Да, это так. Другие же шесть «земель», или глобусов, не находятся на том же плане предметности, что и наша Земля, потому мы их видеть не можем /Блаватская Е.П. Ключ к Теософии, с. 92/.
Об этом же говорит и К.Х в одном из своих писем:
Сильные волнения атмосферы Юпитера и даже его красные пятна, которые так интригуют в последнее время науку, зависят:
1/ от передвижения и
2/ от воздействия этой Раджа-звезды. В ее настоящем положении в пространстве, как бы незаметно мало оно ни было, металлические вещества, из которых она главным образом составлена, распространяются и постепенно превращаются в воздухообразные флюиды /состояние нашей Земли и ее шести сестер-планет перед первым большим кругом/, становясь частью ее атмосферы /Письма Махатм. Письмо 92, с. 390-391/.
Отвечающий: Это фундаментальный вопрос, на который нам, теософам, необходимо ответить и для себя понять, где здесь место различного рода искажающим истинные знания доктрины интерпретаторам и развивателям Учения.
.
Развить и расширить учение древних сегодня никому не дано, невозможно!
Расширять и развивать, совершенное и бесконечное — занятие не из лёгких…
Мы можем лишь развивать и расширять своё, внутреннее восприятие этой мудрой, архаичной, древнеарийской философии.
Поэтому претензии бэйлистов, рериховцев, храмовников и иже с ними на свое право интерпретировать и развивать Учение, данное Махатмами через Е.П. Блаватскую, мне представляются безосновательными и вредными для теософского движения.
Каким образом «Учение Храма», которое утверждает откровенный расизм /если я другого цвета кожи, то и Учение я воспринять не смогу по определению, Урок 79/, может относиться к Учению Учителей и называться теософией? Видимо, только благодаря периодическим ссылкам на труды Е.П. Блаватской, которые бережно вкраплены в текст этого учения.
Проблематичным становится утверждение о дальнейшем развитии Учения в трудах Е.И. Рерих, после прочтения книги О. Шишкина «Битва за Тибет», написанной на основе архивных материалов, дневников и воспоминаний участников экспедиций Рерихов на Тибет. Вывод напрашивается один – Рерихи выполняли задания ОГПУ и появление «Агни-Йоги» — это результат идеологического заказа политуправления ОГПУ. Ведь глупо отрицать утверждение, что Махатма Мория — Учитель Е.П. Блаватской, и Мория ченнелинга от Е. Рерих – это совершенно разные Мории. Да и не мог Мория быть семейным Махатмой Рерихов, так как они занимались банальным спиритизмом. Достаточно обратить внимание на воспоминания членов экспедиции в Тибет, когда Е.И. Рерих давала команду, караван останавливался, ей выносили столик, она садилась за него и делала пассы руками, получая, таким образом, дальнейшие указания от своего махатмы.
Крайне сложно, даже невозможно, представить себе Е.П. Блаватскую за подобными занятиями.
В рядах РТО находятся маститые теософы, которые настолько глубоко и всесторонне изучили наследие Учителей, что приступили к его творческому развитию. Учение Калачакра ворвалось в жизнь российских теософов и теперь станцы и шлоки перемешиваются с розовыми поросятами и синими зайцами и уже трудно понять, о чем идет речь. Главная ошибка приверженцев этого учения, как мне представляется, состоит в том, что они, говоря о «Тайной Доктрине», через запятую начинают говорить о Калачакре. И складывается впечатление, что само учение Калачакры вытекает из «Тайной Доктрины» и является его продолжением. Но какой раздел «Тайной Доктрины» явился отправной точкой этого развития, они не знают. И если Калачакра Мулатантра, как они утверждают, своей древностью теряется в веках, и представляет для них интерес, то пусть постигают данное учение. Только надо называть все своими именами.
Еще хуже ситуация, с моей точки зрения, с бейлистами в РТО. Никто /из блаватскистов/ оценочную характеристику, с точки зрения теософии, бейлизму дать не может, т.к. сути учения, имеющихся противопоставлений теософии, никто не знает /по крайней мере, я не нашел таковых/. Поэтому бейлисты заполонили РТО, пачками /по пять человек сразу/ принимают в ряды теософов молодежь, а это будущее и они об этом думают.
— 2 —
Имеют свои средства информации, через которые вещают. Блаватскисты этого сделать не в состоянии: ни молодых принять в ТО, /остается надежда, что кто-нибудь придет в теософию кармически/, ни трибуну создать, с которой можно было бы отстаивать Учение. Ряды их малочисленны и разрозненны.
Елена Петровна очень четко и недвусмысленно говорит о своем отношении к подобного рода компромиссам в теософии:
«Полнейшая чушь говорить, что «Е. П. Б. … лояльна Теософическому Обществу и Адьяру» (?!) Е. П. Б. предана до смерти ДЕЛУ теософии, и тем великим Учителям, чья философия лишь одна способна соединить всё человечество в единое братство. Вместе с п-ком Олкоттом она является главным основателем и строителем общества, которое замышлялось, как представитель этого ДЕЛА, а если она верна Олкотту, то это вовсе не потому, что он его «президент», а во-первых, потому что нет среди живущих такого человека, который больше, чем он, трудился для Общества, а во-вторых, потому что она считает его верным другом и сотрудником. Так что степень её симпатий к «Теософическому Обществу и Адьяру» зависит от степени преданности этого Общества ДЕЛУ. Если оно отклонится от первоначальной линии и покажет в своей политике неверность ДЕЛУ и первоначальной программе Общества, то Е. П. Б., посчитав его неверным, отряхнет его, как прах со своих ног»/2/.
ДЕЛО ТЕОСОФИИ выше каких-либо формальных обществ. Если ТО отклонится… если проявит неверность ДЕЛУ ТЕОСОФИИ
/если подменит теософские принципы/ — то «отряхни прах со своих ног».
Данные рассуждения опираются также на утверждения К.Х., что «Наша доктрина не знает компромиссов», «Никогда не найдут нас идущими на компромисс и потворствующими общественным предрассудкам», «Истина одна и не может допустить диаметрально противоположных взглядов» /3/.
Почему-то эти фундаментальные понятия, которые оставили нам Учителя, не принимаются во внимание ни руководителями РТО, ни «мэтрами» теософии, ни многими другими. Хотя, с другой стороны, вполне понятно почему. Видимо, пришло время отряхнуть прах данного РТО со своих ног. Некоторые теософы так и поступили. Они обособились от общения с руководством и игнорируют мероприятия, проводимые бейлистами и рериховцами.
1. Письма Махатм, Письмо 57, с. 191.
2. Е. П. Блаватская, «Люцифер» за авг. 1889, статья «Проблема Адьяра».
3. Письма Махатм. Письмо 91, с. 351,352.
Отвечающий: Сама Елена Петровна на данный вопрос реагировала таким образом: «Что же до абсурдной теории насчёт русской шпионки, то если она и встречает ещё доверие в некоторых идиотских головах, то так или иначе, давно исчезла из официальных мозгов индийских англичан» /Блаватская Е.П. Почему я не возвращаюсь в Индию/.
Мне представляется, что все это выдумки врагов Елены Петровны, так как Учение, которое она передала в своих трудах и которое впитала всеми фибрами своей души, исключает подобные действия. Вместе с тем, Елена Петровна не была космополитом, а в большей мере патриотом России, поэтому, готовность делать предупреждения о деятельности иностранных разведок, направленной против России, теоретически возможны. Но здесь надо понимать, что это не стукачество или доносительство в общепринятом смысле слова. Она прекрасно понимала, какие силы стоят за этими разведками, и какие цели против России они преследуют. Их деятельность была направлена против славянской цивилизации и ведических знаний. А это уже совсем другое дело. Это уже защита того Учения, которому она посвятила всю свою жизнь.
Отвечающий: Такие представления и умозаключения складываются у тех теософов, которые поверхностно и необдуманно подходят к изучению наследия Учителей. Так, в Письме 57 К.Х. пишет: «Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра… Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам…». Но почему игнорируются советы Учителей не читать Учение буквально, не выдергивать отдельные фразы? Почему так трудно почитать, что написано дальше и в других местах? Там же: «Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой» /1/.
Махатмы почему-то рассуждают о добре и зле без всяких оговорок. Так, в Письме 72d К.Х. приводит статью Элифаса Леви, где говорится, что «Природа двойственна, у нее имеется физический и материальный аспект, также как и духовный и моральный аспект, и в ней имеется как добро, так и зло. Последнее есть неизбежная тень ее света» /2/. А в Письме 72с К.Х. пишет: «Потенциальность ко злу так сильна в человеке, даже сильнее, нежели потенциальность к добру» /3/.
Достаточно конкретно по этому вопросу неоднократно высказывалась и Е.П. Блаватская: «Те, в ком желание зла полностью уничтожено, называются Архатами. Свобода от желания зла обеспечивает обретение сверхъестественной силы. После своей смерти Архат никогда не перевоплощается, он неизменно достигает Нирваны — … высшей из достижимых сфер» /4/.
Таким образом, на нашем плане сознания есть и то и другое. На других планах сознания это, видимо, по-другому. Но мы живем здесь и сейчас. И я так понимаю слова Махатм, что зла нет как такового, самого по себе, а именно сам человек продуцирует враждебность, жестокость, жадность, зависть, злость, ненависть и т.д., что лежит в основе его действий и поступков. Это результат гипертрофированного эгоизма, который своими корнями уходит в эготизм. И наши Учителя помогают нам научиться выстраивать свои действия и поступки на основе великодушия, милосердия и сострадания, любви к ближнему и всему человечеству.
1. Письма Махатм, Письмо 57, с. 196
2. Письма Махатм, Письмо 72d, с. 286
3. Письма Махатм, Письмо 72с, с. 278
4. Блаватская Е.П. Практический оккультизм, с. 355
Отвечающий: К сожалению их слишком много. Вот некоторые из них:
Алчность
Богохульство
Безапелляционность
Важность
Властность
Воровство
Враждебность
Высокомерие
Гнев
Гордыня — 40 признаков гордыни из Махабхараты («Пятой Веды»)
1.Я всегда прав
2.Покровительственное отношение к другим и отношение свысока
3.Чувство собственной важности
4.Унижение себя и других
5.Мысли о том, что ты лучше других. Хвастовство
6.Умение поставить соперника в невыгодное положение
7.Контроль над ситуацией, но нежелание взять ответственность на себя
8.Надменное отношение, суетность, желание смотреться в зеркало
9.Выставление напоказ достатка, одежды и прочего
10.Непозволение другим помогать себе и работать с другими
11.Брать на себя непосильную работу
12.Работа без меры
13.Привлечение к себе внимания
14.Обидчивость (причина обидчивости — это желание контролировать)
15 Чрезмерная болтливость или разговоры о своих проблемах
16.Излишняя чувствительность или бесчувственность
17.Чрезмерная занятость своей персоной
18.Мысли о том, что о тебе думают и говорят другие
19.Использование слов, которые слушатели не знают и не понимают, и ты знаешь это
20.Ощущение своей никчёмности
21.Непрощение себя и других
22.Сотворение кумира из себя и из других
23.Изменение манеры поведения в зависимости от того, с кем мы говорим
24.Неблагодарность (самый большой грех). Самое короткое в Кали Югу — благодарность
25.Игнорирование малых людей
26.Невнимательность (при изучении шастр)
27.Наличие раздражительного тона
28.Повышение голоса в злобе и досаде
29.Неподчинение воле Бога, Гуру, Садху, Шастры (Бунт против авторитетов их критиканство)
30.Недостаток самоуважения (совершение греховных поступков — действуем как животные)
31.Безрассудство и безумство (делаем по инерции, не задумываясь)
32.Нечестность по отношениюк себе и другим
33.Неспособность пойти на компромисс
34.Желание всегда оставить последнее слово за собой (Вы правы, но у меня свое мнение)
35.Нежелание делиться своими знаниями, чтобы контролировать ситуацию
36.Невнимание или чрезмерное внимание к физическому телу
37.Мысли о необходимости решать чужие проблемы (когда нас об этом не просят)
38.Предубеждённость к людям по внешнему виду
39.Чрезмерное уважение к себе
40.Сарказм, юмор в Гуне Невежества (Тамас), стремление уколоть другого, пошутить, посмеяться над другим
Жадность
Жестокость
Зависть
Заносчивость
Злословие
Злость
Категоричность /в оценке людей и окружающего мира/
Кичливость
Колебание
Корыстолюбие
Лень
Лесть
Лживость
Лицемерие
Малодушие и шаткость
Манерность
Мстительность
Наглость
Надменность
Небрежность
Невежество
Неверие
Невоздержанность
Недовольство /окружающим миром/
Ненависть
Нетерпимость
Обида
Осуждение
Подозрительность
Претензии к миру и себе
Потребительство
Предательство
Предание плотским утехам
Презрение
Раздражительность
Ревность
Самость – самомнение
— самовосхваление
— самолюбование
— саможаление
Секс без любви
Скептицизм
Скорбь
Скупость
Слезы
Сожаление
Сомнение
Страсть /непреодолимое желание/
Страх
Строптивость
Стяжательство
Суетность
Трусость
Тщеславие
Уныние
Черствость
Чувственность
Эгоизм
Отвечающий: Их гораздо меньше, чем пороков:
Бесстрашие
Благожелательность
Великодушие
Воздержание
Духовные качества:
— искренность
— исполнительность
— ответственность
— правдивость
— совестливость
— сострадательность
— честность
— чуткость
Кротость
Любовь
Милосердие
Сердечность: свойства:
— благородство
— доброжелательство
— мягкосердечие
— преданность
— сострадание
— терпимость
— уравновешенность
— утонченность
— чуткость —
Смирение
Щедрость
Отвечающий: Предрассудок — это дань, которую невежество платит знанию, признавая его важность, но не понимая его смысла.
Дион Форчун
теософ Виолетта Мэри Ферт (1891 — 1946), творившая под именем Дион Форчун